به طور کلی، ما علائم و بزرگی های مشابهی از ضرایب را در دو مدل مشاهده می کنیم. علاوه بر این، بیشتر انجمن ها به جهت های مورد انتظار اشاره می کنند. برای مثال، همبستگی مثبت و معناداری بین مصرف برق و گاز با اندازه ساختمان وجود دارد. به طور خاص، افزایش 1٪ در مساحت زندگی با افزایش تقریبی 0.25٪ در کل مصرف انرژی همراه است. علاوه بر این، بین سن خانه ها با کل مصرف انرژی همبستگی معنی داری وجود دارد. خانه هایی که بین سال های 2000 تا 2015 و بین سال های 1970 تا 2000 ساخته شده اند، به ترتیب حدود 50 و 25 درصد کمتر از ساختمان هایی که قبل از سال 1940 ساخته شده اند، مصرف می کنند. توجه داشته باشید که تفاوت قابل توجهی در مصرف کل انرژی بین خانه های ساخته شده از سال 1940 تا 1970 و طبقه مرجع پیدا نمی کنیم.

علاوه بر این، نتایج نشان می‌دهد که خانوارهای دو و سه نفره نسبت به خانوارهای یک نفره با ارزش مصرف برق و گاز به طور قابل‌توجهی بالاتری ندارند، اما خانه‌هایی با چهار نفر یا بیشتر، ceteris paribus هستند. نه تنها تعداد ساکنین بلکه ساختار سنی آنها نیز ممکن است مهم باشد. برای حضور کودکان و نوجوانان در یک خانوار ضریب منفی و برای حضور سالمندان بالای 64 سال ضریب مثبت می‌یابیم. با این حال، تنها اولی قابل توجه است (در سطح 10٪) در حالی که دومی اینطور نیست.

همچنین با توجه به وضعیت مالکیت ناهمگونی وجود دارد به این معنا که اجاره با ارزش مصرف همبستگی منفی دارد. به ویژه، ما تخمین می زنیم که مصرف ساختمان های اجاره ای حدود 30 درصد کمتر از ساختمان های دارای مالکیت است. این ممکن است نشان دهنده این واقعیت باشد که مصرف انرژی تسهیلات مشترک در ساختمان‌های اجاره‌ای در نرخ اجاره لحاظ می‌شود و بنابراین بر روی یک حساب یا متر جداگانه اجرا می‌شود.

همانطور که انتظار می‌رود، خانوارهایی که به نفت، چوب یا آب منطقه‌ای و گرمایش فضا متکی هستند، به طور قابل‌توجهی مصرف کمتری از برق و گاز دارند زیرا منابع انرژی جایگزین مورد بهره‌برداری قرار می‌گیرند که ما در متغیر وابسته خود لحاظ نمی‌کنیم. علاوه بر این، مالکیت برخی لوازم خانگی به طور انحصاری با ارزش مصرف همبستگی مثبت دارد. به عنوان مثال، ما تخمین می زنیم که خانوارهایی که فریزر جداگانه دارند حدود 14 درصد انرژی بیشتری مصرف می کنند.

در اهمیت خدمات مختلف انرژی با توجه به مصرف برق و گاز ناهمگونی وجود دارد. از یک طرف، تعداد بیشتر چرخه های ماشین ظرفشویی، ماشین لباسشویی و خشک کن و همچنین دمای گرمتر داخل خانه با افزایش قابل توجهی در مصرف انرژی همراه است. از سوی دیگر، برای تعداد ساعت تلویزیون و کامپیوتر یا تعداد وعده های غذایی گرم تهیه شده نتیجه یکسانی پیدا نمی کنیم. دلیل اهمیت ناهمگونی ممکن است تفاوت در انرژی مورد نیاز خدمات انرژی در نظر گرفته شود.

با کمال تعجب، ما پس از کنترل همه عوامل دیگر در این مدل، ارتباط معنی‌داری بین تقاضای کل انرژی و سواد انرژی و سرمایه‌گذاری، رفتار صرفه‌جویی در مصرف انرژی، نگرش و آموزش محیطی و همچنین نوسازی پیدا نکردیم.

هدف اصلی ما از این تحلیل تجربی تخمین تفاوت در کل مصرف انرژی خانوارهای ساکن در خانه‌های Minergie و خانوارهایی است که ساختمان‌های غیر Minergie را اشغال می‌کنند. ایده کلی این است که با کنترل چندین ویژگی خانگی، می‌توانیم نقش گواهی ساختمان Minergie را با توجه به کل مصرف انرژی شناسایی کنیم. نتایج در ستون (1) نشان می‌دهد که ساختمان‌های Minergie با مصرف کمتری در حدود 25 درصد در مقایسه با خانه‌های غیرمجاز، ceteris paribus همراه هستند. این اثر بسیار مهم و حتی بزرگتر از آن چیزی است که در مقایسه ساده میانگین مصرف ارائه شده در بخش 2 محاسبه شده است .

همانطور که در بخش 3 بحث شد ، نمی‌توانیم ضریب متغیر شاخص Minergie را به دلیل درون‌زایی مغرضانه رد کنیم. بنابراین، به عنوان یک بررسی استحکام، نتایج به‌دست‌آمده را با استفاده از رویکرد رگرسیون متغیر ابزاری در ستون (2) ارائه می‌کنیم. نتیجه نتایج مشخصات اصلی ما را تأیید می کند. ¹⁶ مانند مدل قبلی ستون (1)، ما یک اثر منفی گواهی Minergie را بر مصرف کل انرژی می یابیم. با این حال، تخمین IV به طور قابل ملاحظه ای بزرگتر از برآورد مدل اثرات تصادفی است. به طور خاص، متوجه می‌شویم که اقامتگاه‌های دارای برچسب Minergie حدود 55٪ کمتر از همتایان بدون گواهی خود برق و گاز مصرف می‌کنند که در سطح 10٪ قابل توجه است. ¹⁷ این بیش از دو برابر اثری است که در ستون اول گزارش کردیم. با این حال، ما باید تشخیص دهیم که اولین مرحله از مشخصات متغیر ابزاری ما کاملاً رضایت‌بخش نیست ( جدول 3 را ببینید ) که منجر به خطاهای استاندارد تخمین متغیر ابزاری می‌شود که بیش از پنج برابر خطاهای استاندارد در مدل اثر تصادفی است. . به همین دلیل است که فاصله اطمینان IV در واقع شامل برآورد اثرات تصادفی است، علیرغم تفاوت‌های زیاد در ضرایب برآورد شده توسط دو مدل. از این رو، نمی توان گفت که تفاوت بین این دو ضریب از نظر آماری معنی دار است، حتی اگر عملاً بسیار زیاد باشد. بنابراین، ما نتایج به‌دست‌آمده با مشخصات مدل اصلی ارائه‌شده در ستون (1) را ترجیح می‌دهیم که شواهد پیشنهادی ارائه می‌کند مبنی بر اینکه گواهی Minergie منجر به کاهش حداقل 25٪ در مصرف کل انرژی می‌شود.