4 . بحث
4.1 . اختلاف بین ادبیات و ذینفعان
از طریق تجزیه و تحلیل خود، ما شباهت ها و اختلافات واضحی را در ADV های موثر در مراحل اولیه برای اهداف مختلف پایداری بین ادبیات و ذینفعان یافتیم ( جدول 5 ). این که ADV های تأثیرگذار همیشه بین ادبیات و ذینفعان همسو نیستند را می توان با دلایل متعدد توضیح داد. اول، اکثر مطالعات ADV های تاثیرگذار را با اجرای شبیه سازی ها شناسایی کردند، با این حال، به خوبی شناخته شده است که نتایج شبیه سازی می تواند با واقعیت متفاوت باشد [ 97 ، 98 ]. برای مثال، داده‌های آب‌وهوای ورودی ممکن است فاقد دقت باشند، فرض مدل‌سازی ساده‌شده ممکن است به طور کامل پیچیدگی‌های شرایط دنیای واقعی را نشان ندهد، رفتار سرنشینان ممکن است نامشخص باشد، و عملکرد تجهیزات در شرایط دنیای واقعی ممکن است با شبیه‌سازی متفاوت باشد. علاوه بر این، نتایج شبیه‌سازی معمولاً برای یک مورد و زمینه خاص بسیار خاص هستند. بسیاری از مطالعات بیان می کنند که نتایج آنها فقط برای موقعیت خاص آنها معتبر است و بنابراین قابل تعمیم نیست [ 84 ، 99 ].
جدول 5 . ADV های تأثیرگذار برای اهداف پایداری انتخاب شده.
| هدف | ADV های مهم از | ||
|---|---|---|---|
| هم ادبیات و هم ذینفعان | ادبیات | ذینفعان | |
| انرژی عملیاتی | WWR، مواد دیوار | پلان ساختمان | جهت ساختمان، دستگاه سایه انداز، شماره طبقات، ارتفاع طبقات، نوع سقف، مصالح سقف |
| نور روز | WWR، دستگاه سایه زن | متریال دیوار | پلان ساختمان، جهت ساختمان، شکل پنجره، محل پنجره، ارتفاع طبقات |
| راحتی حرارتی | WWR، دستگاه سایه زن، مواد دیوار، | – | جهت گیری ساختمان |
| چرخه زندگی انتشار گازهای گلخانه ای | متریال دیوار | پلان ساختمان، جهت ساختمان | شماره طبقه، مصالح سقف |
| انتشار گازهای گلخانه ای تجسم یافته | شماره طبقه | پلان ساختمان، جهت ساختمان، WWR، ارتفاع طبقه | ارتفاع طبقه، مصالح سقف، متریال دیوار |
| هزینه چرخه زندگی | متریال دیوار | پلان ساختمان، WWR | دستگاه سایه بان، شماره طبقه، ارتفاع طبقه، متریال سقف |
دوم، معماران و مشاوران ممکن است فاقد دانش حرفه ای کافی در مورد اهداف پایداری خاص باشند. به عنوان مثال، بخش 3.3 نشان می دهد که رتبه و سازگاری بین ادبیات و ذینفعان در مورد نور روز، انرژی عملیاتی و آسایش حرارتی بالاتر است، در حالی که ذینفعان میزان انتشار گازهای گلخانه ای تجسم یافته، انتشار گازهای گلخانه ای چرخه عمر و هزینه چرخه عمر را کمتر می دانند. برای درک بهتر این اختلاف، با شش پاسخ دهندگان نظرسنجی مصاحبه کردیم. پاسخ دهندگان پیشنهاد کردند که دلیل آن می تواند این باشد که صنعت با انرژی، نور روز و آسایش حرارتی برای مدت طولانی تری نسبت به انتشار گازهای گلخانه ای تجسم یافته، انتشار گازهای گلخانه ای در چرخه عمر و هزینه چرخه عمر کار کرده است، که هنوز هم اغلب جنبه های جدیدی در نظر گرفته می شوند. از آنجایی که ذینفعان بیشتر با اهداف قبلی آشنا هستند، ممکن است در دادن رتبه های بالاتر راحت تر باشند.
در نهایت، ممکن است ذینفعان تمایلی به تغییر یک ADV خاص در مراحل اولیه نداشته باشند، زیرا این ممکن است باعث شود آنها آن را کمتر تأثیرگذار بدانند. به عنوان مثال، نقشه ساختمان در بیشتر موارد در ادبیات تأثیرگذارتر از ذینفعان است. طبق شش مصاحبه ما، در حالی که ذینفعان در اکثر موارد ADV ها را بر اساس تجربیات پروژه قبلی خود رتبه بندی می کردند، برخی از پاسخ دهندگان نیز اذعان داشتند که تمایل داشتند به ADV ها رتبه های بالاتری بدهند زیرا تمایل بیشتری به تغییر در فرآیند طراحی داشتند. بنابراین، بخشی از دلیلی که نقشه ساختمان برای ذینفعان تأثیرگذار نیست، ممکن است این باشد که آنها ممکن است تمایلی به تغییر آن برای بهبود عملکرد ساختمان نداشته باشند.
4.2 . پیامدها برای توسعه دهندگان و ذینفعان
یافته‌های ما نشان می‌دهد که این زمینه فاقد یک رویکرد جامع‌تر برای توسعه ابزارهای بهینه‌سازی پایداری ساختمان است، که در آن نظرات سهامداران نیز در نظر گرفته می‌شود. نه تنها در بررسی ادبیات خود متوجه می‌شویم که مطالعات قبلی نتوانسته‌اند به نظرات ذینفعان رسیدگی کنند، بلکه از طریق تجزیه و تحلیل مقایسه خود متوجه می‌شویم که ADVهای تأثیرگذار در ادبیات و ذینفعان متفاوت است. این امر به ویژه زمانی که اهداف پایداری شامل انتشار گازهای گلخانه ای ، انتشار گازهای گلخانه ای در چرخه زندگی و هزینه چرخه عمر باشد، صادق است .
با انتقال نتایج مطالعه ما به صنعت، معماران می توانند در مورد چگونگی بهبود پایداری در هنگام طراحی ساختمان آگاه تر شوند، در حالی که مشاوران می توانند ابزارهای بهینه سازی را بهتر درک کنند. حتی معمارانی که از استفاده از ابزارهای دیجیتال در طراحی امتناع می ورزند، می توانند ایده بهتری در مورد اینکه چگونه تصمیمات طراحی آنها می تواند بر عملکرد پایداری ساختمان تأثیر بگذارد، داشته باشند.
علاوه بر این، به خوبی شناخته شده است که صنعت در اجرای ابزارهای بهینه سازی پایداری ساختمان در عمل بسیار از دانشگاه عقب مانده است [ 98 ، 100 ]. در واقع، بسیاری از ابزارهای بهینه سازی پایداری ساختمان که به خوبی توسعه یافته اند، به طور گسترده توسط صنعت مورد استفاده قرار نمی گیرند [ 101] ، [102] ، [103 ]. یکی از دلایل این امر می تواند این باشد که توسعه دهندگان ابزارهای بهینه سازی از نظرات سهامداران آگاه نیستند. اگرچه نظرات ذینفعان ممکن است کاملاً دقیق نباشد، اما باید به عنوان ذینفعان هم متخصص و در برخی موارد حتی کاربران نهایی ابزارها در نظر گرفته شوند. بنابراین، نتایج ما می تواند به طور خاص به عنوان ورودی برای توسعه دهندگان ایجاد ابزارهای بهینه سازی پایداری ساختمان در مراحل اولیه استفاده شود. برای مثال، اگر توسعه‌دهندگان مایل به ایجاد یک مدل پیش‌بینی نور روز هستند، نه تنها باید ADVهای تأثیرگذار از ادبیات، مانند WWR، دستگاه سایه‌انداز، و مصالح دیوار را در نظر بگیرند، بلکه باید ADVهای تأثیرگذار ارائه‌شده توسط سهامداران را نیز در نظر بگیرند. به عنوان پلان ساختمان، جهت ساختمان، شکل پنجره، محل پنجره و ارتفاع طبقه .
در نهایت، توسعه دهندگان باید به طور مداوم آنچه را که کاربران نهایی در بهینه سازی پایداری ساختمان مهم می دانند، ارزیابی کنند، زیرا این یک گام مهم در توسعه ابزار کاربر محور است. ابزارهایی که آنچه را که کاربران نهایی به عنوان تأثیرگذار می‌دانند یکپارچه می‌کنند، می‌توانند به کاربران کمک کنند تا به طور مؤثرتری از آنها استفاده کنند و در نتیجه استفاده طولانی‌مدت آنها را تضمین کنند. اگر در نظر گرفته نشود و یکپارچه نشود، خطر می‌تواند به‌عنوان مثال این باشد که ابزارهای بهینه‌سازی ممکن است به طور گسترده‌تر در صنعت پیاده‌سازی نشوند و در نتیجه منجر به افزایش تأثیر منفی صنعت ACE بر پایداری شود. بنابراین، یافته‌های ما اتخاذ رویکردی جامع‌تر برای توسعه ابزار بهینه‌سازی را ترویج می‌کند.
4.3 . محدودیت ها و تحقیقات آتی
شایان ذکر است که اگرچه ما فقط بر کشورهای شمال اروپا برای اهداف پایداری تمرکز کردیم، اما بررسی ادبیات را به شناسایی ADV های تأثیرگذار برای آن اهداف محدود نکردیم. بسیاری از مقالات نه تنها منطقه جغرافیایی را مشخص نکرده بودند، بلکه اگر فقط بر نوردیک ها تمرکز می کردیم، تعداد مقالات کافی برای تحلیل وجود نداشت. با این حال، ما استدلال می کنیم که اگرچه مناطق و اقلیم های مختلف بر اهداف پایداری متفاوتی تمرکز می کنند، ADV های تأثیرگذار برای یک هدف لزوماً در مناطق مختلف تغییر نمی کنند. برای تجزیه و تحلیل بیشتر این فرض، انرژی عملیاتی را به عنوان مثال در نظر گرفتیم تا بررسی کنیم که آیا ADV های تأثیرگذار برای یک هدف بر اساس آب و هوا متفاوت است یا خیر. نتیجه ما نشان داد که ADV های تأثیرگذار در زمینه های مختلف آب و هوایی متفاوت نیستند ( پیوست F ). بنابراین، منطقی بود که ادبیات فراتر از نوردیک ها را در هنگام شناسایی ADV های تأثیرگذار گنجانده شود. تحقیقات آینده باید اهداف پایداری را برای سایر مناطق فراتر از شمال اروپا بررسی کند و همچنین تعیین کند که کدام ADV ها بیشترین تأثیر را دارند و چگونه این نتایج در مناطق جغرافیایی متفاوت است. در همین راستا، ما مطالعه خود را تنها به بررسی ساختمان‌های مسکونی محدود کردیم، بنابراین مطالعه مشابهی باید برای سایر انواع ساختمان‌ها مانند ساختمان‌های تجاری و تاسیسات صنعتی انجام شود.
از آنجایی که بیشتر مقالات در بررسی ادبیات ما به بررسی انرژی عملیاتی می‌پردازند ، تحقیقاتی که ADVهای مهم در مراحل اولیه را برای سایر اهداف پایداری شناسایی می‌کنند بسیار محدود است. تحقیقات آینده می تواند اهمیت ADV های اولیه را برای اهداف دیگر، مانند آسایش حرارتی ، انتشار گازهای گلخانه ای تجسم یافته، انتشار گازهای گلخانه ای در چرخه عمر، و هزینه چرخه عمر از نقطه شبیه سازی بررسی کند تا ببیند آیا نتایج هنوز با نظرات ذینفعان سازگاری ندارند یا خیر.
در حالی که ما از نظرسنجی ها به عنوان روش اصلی برای به دست آوردن بینش سهامداران استفاده کردیم، نظرسنجی هایی با سوالات بسته ممکن است از میزان اعتبار پایین تری برخوردار باشند. علاوه بر این، مطالعه ما تنها شامل 12 معمار و 12 مشاور بود. برای بررسی اعتبار نتایج خود، از ده پاسخ دهنده که به طور تصادفی انتخاب شده بودند برای هر دسته از ذینفعان، پاسخ هایی را برای محاسبه نتایج مقایسه ای گرفتیم (پیوست G). تفاوت بین میانگین امتیاز برای 20 پاسخ‌دهنده و 24 پاسخ‌دهنده اندک است: 98٪ تفاوت در میانگین امتیاز از 0 تا 0.2 است که اکثر نتایج در حدود 0.05 است. تفاوت اندک در رتبه بندی بین 20 پاسخ دهنده و 24 پاسخ دهنده نشان می دهد که افزایش تعداد پاسخ دهندگان به احتمال زیاد منجر به نتیجه متفاوت نخواهد شد.
محدودیت دیگر این است که 22 پاسخ دهنده در نظرسنجی در سوئد کار می کردند که ممکن است منجر به یک نتیجه جانبدارانه شده باشد. با این حال، حتی اگر اکثر پاسخ دهندگان از نظر فیزیکی در سوئد قرار دارند، شرکت هایی که آنها را به کار می گیرند، پروژه هایی در سراسر کشورهای شمال اروپا دارند. بنابراین، می توان فرض کرد که پاسخ دهندگان در پروژه های واقع در کشورهای شمال اروپا تجربه دارند. با این حال، مطالعات آینده باید یک مجموعه نظرسنجی بزرگتر و متنوع تر را تشویق کند.
Leave A Comment