صنعت ساختمان و ساخت و ساز تأثیر فزاینده ای بر مصرف منابع جهانی دارد. طبق آژانس بین المللی انرژی [IEA] و برنامه محیط زیست سازمان ملل متحد [UNEP] [13]، ساختمان ها حدود 36 درصد انرژی جهانی را مصرف می کنند و 40 درصد از گازهای گلخانه ای (GHG) را تولید می کنند. علاوه بر این، تقاضای انرژی اولیه به بیشترین افزایش سالانه (2.3٪) در سال 2018 از سال 2010 به دلیل افزایش تقاضای انرژی توسط چین، ایالات متحده و هند رسیده است، جایی که این کشورها 70٪ از کل تقاضای انرژی را تشکیل می دهند. رشد در سطح جهانی اگرچه تقاضا برای انرژی های تجدیدپذیر از سال 2010 همواره در حال رشد بوده است، سهم سوخت های فسیلی همچنان بالای 80 درصد در تقاضای انرژی اولیه جهانی است [13]. به عنوان مثال، بخش ساختمان در اتحادیه اروپا 40 درصد انرژی مبتنی بر سوخت های فسیلی را اداره می کند [34]. در مطالعه دیگری، دیائو، سان، چن و چن [35] تاکید کردند که در ایالات متحده، 50 درصد گاز طبیعی توسط بخش ساختمان مصرف می شود. در این راستا، توسعه پایدار در محیط ساختمان به یک دغدغه اصلی تبدیل شده است که توانایی حفظ تعادل اکولوژیکی در محیط را دارد و در عین حال از کاهش منابع طبیعی و سایر اثرات منفی صنعت ساختمان جلوگیری می کند [36]، [37] 38].

ساختمان سبز (GB) به عنوان گل سرسبد توسعه پایدار برای دستیابی به سه رکن توسعه پایدار ظاهر شده است: اجتماعی، زیست محیطی و اقتصادی یا خط پایانی سه گانه [39]، [40]. بنابراین، انتظار می‌رود ساختمان‌های امروزی با ترکیب ویژگی‌های پایدار در قالب مکان‌های پایدار، بهره‌وری انرژی، بهره‌وری آب، مواد و منابع پایدار، بهبود کیفیت محیط داخلی، و سلامت و بهره‌وری، «سبز» شوند [15]، [15]. 32]. از سوی دیگر، این همچنین این تصور را ایجاد می کند که GB ها “با استفاده از فرآیندهایی ایجاد می شوند که از نظر زیست محیطی مسئول هستند و منابع کارآمد در طول چرخه عمر ساختمان ها هستند”، که نگرانی های طراحی ساختمان کلاسیک در مورد صرفه جویی، کاربرد و دوام را گسترش و تکمیل می کند. ، و راحتی [29].

مشخص شد که GB در مقایسه با ساختمان‌های سنتی، هزینه‌های عملیاتی، مصرف انرژی و انتشار CO _{2 را} به ترتیب 19، 25 و 36 درصد کاهش می‌دهد [26]. علاوه بر این، GB ها انتشار کربن را تا 35 درصد، مصرف آب را تا 40 درصد، مصرف انرژی را تا 50 درصد و زباله های جامد را تا 70 درصد کاهش می دهند [2]. GB ها با مواد بازیافتی و استفاده مجدد ساخته می شوند که اثرات زیست محیطی ناشی از ضایعات ساخت و ساز و تخریب را کاهش می دهد [30]. علاوه بر این، استفاده از کاربری پایدار زمین برای GB ها تنوع زیستی شهری را بهبود می بخشد و از اکوسیستم محافظت می کند [10]. GB همچنین مزایای اجتماعی زیادی فراتر از مزایای زیست محیطی و اقتصادی مانند تضمین رفاه و سلامت ساکنان و بهبود بهره وری در محل کار ارائه می دهد [41]. در واقع، GB افزایش 25 درصدی بهره وری و کاهش قابل توجه میزان غیبت کارکنان را در مقایسه با یک ساختمان سنتی نشان می دهد [22].

علی‌رغم مزایای GB، پیشرفت صنعت ساخت‌وساز به فناوری‌های GB هنوز کم است [42]. نلمز، راسل و لنس [20] نشان دادند که پیشرفت آهسته به سمت ساخت و ساز GB به دلیل هزینه های اولیه ساخت و ساز و دوره های بازپرداخت طولانی سرمایه گذاری در فناوری های GB است، به ویژه به دلیل ویژگی های طراحی سبز فعال که سهم زیادی در افزایش هزینه GB ها دارد. نسبت به ویژگی های غیرفعال در این یادداشت، Zhang، Platten و Shen [31] به این نتیجه رسیدند که فن‌آوری‌های PV خورشیدی و پمپ حرارتی نسبتاً گران‌تر از پنجره‌های کم E، عایق‌ها و وسایل گرمایش خورشیدی در گیگابایت در چین هستند. به طور مشابه، مطالعات دیگر گزارش کردند که دستیابی به فناوری‌های سبز مانند سیستم‌های فتوولتائیک، سیستم‌های مکانیکی اضافی، استراتژی‌های زمین گرمایی، هزینه‌های گران‌قیمتی را برای GB ها به همراه دارد [19]، [21]. با این حال، عزیز و عدنان [43] و بارتلت و هوارد [44] اظهار داشتند که GB ها عموماً منفعل تر عمل می کنند، انرژی و آب راندمان بیشتری دارند، به نیروگاه و تجهیزات کمتر یا کوچکتری نیاز دارند تا با منابع کمتری برای ساخت و ساز به آنها خدمات رسانی کنند، و تمایل دارند. تا کارکرد ساده تر باشد

برخی از مطالعات نشان می دهد که هزینه ساخت GB بیشتر از ساختمان های سنتی نیست. برای مثال، فولبروک، جکسون و فینلی [8] به این نتیجه رسیدند که هزینه اولیه GB ها 15 درصد کمتر از ساختمان های سنتی است، بر اساس تحلیل مقایسه ای هزینه یک ساختمان دانشگاهی واحد در نیوزلند. نویسندگان نتیجه می‌گیرند که ویژگی‌های صرفاً پایدار یک ساختمان، در مقایسه با یک ساختمان سنتی، حدود ۲ تا ۶ درصد به هزینه اضافه می‌کند. علاوه بر این، یک تحلیل مقایسه ای هزینه انجام شده در زمینه نیوزلند نشان می دهد که ساخت ساختمان های اداری سبز و سنتی تفاوت هزینه قابل توجهی ندارند [21]. در مقایسه هزینه ای دیگر از ساختمان بانک سبز با ساختمان سنتی، مپ، نوب و دانبار [19] تخمین زدند که تفاوت هزینه قابل توجهی بین این دو ساختمان وجود ندارد. با این حال، موریس و لنگدون [45] تأکید کردند که ارزیابی هزینه ویژگی‌های سبز فعال در مقایسه با ویژگی‌های سنتی آسان‌تر است، در حالی که ارزیابی هزینه افزوده ویژگی‌های غیرفعال مانند بهبود روشنایی روز از طریق جهت‌گیری خوب و برنامه‌ریزی فضا عملاً غیرممکن است.

در یادداشت دیگری، دوایکات و علی [5]) تأکید کردند که شواهد بسیار کمی برای حمایت از این استدلال وجود دارد که هزینه GB کمتر از سنتی است. نتایج چندین مطالعه نشان می‌دهد که هزینه‌های ویژه‌ای برای GB وجود دارد که مانع از کاربرد گسترده آنها در حوزه‌های قضایی مختلف می‌شود [18]، [23]، [31]. این مطالعات هزینه اولیه سبز را در مقایسه با ساختمان‌های سنتی تجزیه و تحلیل کردند و به طیف وسیعی از داده‌های هزینه رسیدند. به عنوان مثال، Ahn و Pearce [1] 87 شرکت مرتبط با ساخت و ساز را مورد بررسی قرار دادند و دریافتند که رنگ سبز 5 تا 10 درصد بیشتر از ساخت یک ساختمان سنتی است. علاوه بر این، Houghton، Vittori و Guenther [11] دریافتند که هزینه اولیه ساختمان های مراقبت های بهداشتی سبز تا 5٪ بیشتر از ساختمان های سنتی است. مطالعات در ایالات متحده نشان می دهد که هزینه های اولیه بالاتر ساختمان های مدرسه سبز از 0٪ تا 18٪ [15]. با این حال، یک مطالعه سریلانکا از طریق یک بررسی نشان داد که هزینه ساخت و ساز سبز 20 تا 25 درصد بیشتر از ساختمان های سنتی برآورد شده است [2]. علاوه بر این، کیم، گرین و کیم [17] دریافتند که هزینه اولیه ساختمان های مسکونی سبز 10.77 درصد بیشتر از ساختمان های سنتی است. بنابراین، هزینه اضافی و زمان اضافی درگیر در ادغام فناوری‌های سبز به مشکل گلوگاه GB تبدیل شده است.

بررسی فوق نشان می دهد که مطالعات قبلی پیامدهای سبز را بر هزینه ساخت انواع مختلف ساختمان مانند اداری، مسکونی، مراقبت های بهداشتی، مدرسه و بانک تجزیه و تحلیل کرده اند. بررسی ساختمان های صنعتی کمتر مورد توجه قرار گرفته است. زو و ژائو [32] دیدگاه مشابهی در مورد نیاز به تحقیق در مورد ساختمان‌های صنعتی دارند، که نشان می‌دهد اکثر مطالعات قبلی مربوط به هزینه‌های GB بر ساختمان‌های تجاری مانند دفاتر متمرکز بوده‌اند. در زمینه بخش تولید صنعتی، علاقه فزاینده ای به محصولات کربن خنثی و کاهش اثرات زیست محیطی در فرآیند صنعتی وجود دارد [46]. با این حال، سیستم تولید به طور معمول به صورت مجزا انجام می شود و ساختمان صنعتی و خدمات به عنوان مکمل این عملیات در نظر گرفته می شوند [47]. علاوه بر این، مصرف انرژی در خدمات عمده ساختمان مانند گرمایش، تهویه و روشنایی در بخش‌های صنعتی به سختی از مصرف مربوط به فرآیند متمایز می‌شود [48]. بنابراین، مفهوم GB در ساختمان‌های صنعتی معاصر است زیرا نقش عمده‌ای در حرکت جامعه به سمت سیستم‌های صنعتی با منابع کارآمد دارد [50].

بخش صنعت دومین بخش بزرگی است که به اقتصاد سریلانکا کمک می کند با سهم تولید ناخالص داخلی (GDP) 27.4٪ در سال 2019 [49]. علاوه بر این، صنایع تولیدی برای کاهش اثرات زیست‌محیطی فعالیت‌های صنعتی خود با چالش‌های مبرمی از سوی ذینفعان و تنظیم‌کننده‌های ملی و بین‌المللی مواجه هستند. بنابراین، درک هزینه‌های همراه ساختمان‌های صنعتی سبز در طول چرخه عمر، به کشورهای در حال توسعه مانند سریلانکا برای پیاده‌سازی سبز در سطح صنعتی، که در آن تولید صنعتی یکی از زیربخش‌های اصلی اقتصاد است، سود می‌رساند. این مطالعه هزینه‌های چرخه عمر (LCC) ساختمان‌های صنعتی سبز و سنتی را مقایسه می‌کند تا پتانسیل صرفه‌جویی LCC را نسبت به هزینه اولیه بالاتر GBs ایجاد کند. انتظار می رود این تحقیق مرجع ارزشمندی برای دست اندرکاران صنعت باشد تا درک خود را از فناوری های قابل توجه GB و سهم آن در هزینه ساخت و صرفه جویی در هزینه های جاری گسترش دهند.